Para un debate intelectual

Hace unos días en el curso de una charla con amigos de fuera de Madrid, estuvimos hablando de un tema que pocas veces vemos reflejado realmente en periódicos o medios de comunicación, del tipo que sea.

Hablábamos de que hoy en España el debate intelectual sobre temas de verdadero calado está muerto.

Recordábamos -aunque no la conocimos, pero sí la tenemos presente- la época de la República española, los distintos frentes de pensamiento que existían, tanto a nivel filosófico como de propuestas literarias, como vanguardismo, y por supuesto de replanteamiento de temas sociales, económicos, religiosos, etc.

Hoy existe un miedo implícito a expresar temas que se han dado por resueltos sin estarlo, no vaya a ser que hablar de ellos agite el coco de lo establecido, de lo cómodo de nuestro mediano pasar y de nuestros foros adecuados al sistema. Hoy es sencillo ser de izquierdas desde el salón, o ser de derechas agitando cuatro ideas banales. Lo difícil es plantear discusiones rigurosas sobre temas que se ocultan debajo de la manta.

Por ejemplo, la estructura del estado, la conveniencia – o no, y de eso habría que discutir, sin entrar en los maniqueísmos baratos y a sueldo del establishment, y aclaro que el establishment es tanto el oficial como el oficialmente en contra del oficial- de permanecer con una estructura anacrónica como en la Monarquía, o ir al federalismo, y en ese caso a qué tipo de federalismo, y si en él entrarían naciones como Catalunya o Euskadi, y de ser así, como hacerlo.

Por ejemplo, la idea que tenemos de Europa, preguntarnos la idea real, profundizar en porqué Europa nos parece un concepto abstracto, abstruso, plagado de comisiones sin participación real ciudadana en ninguno de los proyectos que las sucesivas comisiones dicen proyectar. Preguntarnos cuales son los mecanismos reales para que el diálogo de los ciudadanos europeos sea efectivo, y añado, de paso y aunque para el stablishment no vena a cuento, que los gitanos de Italia también son ciudadanos europeos, cuales son las formas que queremos los ciudadanos de representarnos, porque quizá el concepto de Cultura común no haya llegado a las comisiones, digo yo.

Por ejemplo, el avance real, efectivo, decidido, hacia la separación Iglesia- Estado, hacia la autofinanciación de la Iglesia, hacia la neutralidad de la Iglesia en cuestiones que no le competen y en las que está metida hasta el alza cuello pretendiendo legislar sobre temas que no son de su responsabilidad, simplemente porque tiene poder ( el que aún le da el concordato) económico y político.

Por ejemplo la legislación clara y sin tapujos que legalice la eutanasia, como derecho del ciudadano a elegir cuándo quiere morir.

Por ejemplo, seguir avanzando – se está en ese camino pero aún muy tímidamente- en el tema relacionado con el aborto, entendiendo de una vez que es la mujer que va a tener el hijo quien es la única que debe decidir si le tiene o no.

Por ejemplo, el diálogo entre “Comunidades”, intentando entender cómo desde la igualdad entre ellas – y  haciendo un debate real, efectivo, y no demagógico- se podrían evitar las desigualdades reales de financiación, desarrollo y progreso.

Termino; y termino preguntándome dónde están los intelectuales que planteen estos temas de modo coherente, civilizado, serio, sin importarles un comino (a Unamuno, Azaña, Bergamín, o Maeztu esto les hubiera importado un comino) que se les adjudicara una pensioncita o se les quitara un sueldecito de Papá Estado por decirlo. Porque en España, hoy, parece que los intelectuales solo hablan si no exponen riesgo: el riesgo de su comodidad.